Ликбез: каковы последствия принятия антиизраильской резолюции СБ ООН

Принятие вчера Советом Безопасности ООН антиизраильской резолюции, признающей строительство еврейских поселений в Иудее и Самарии незаконным, вызывает ряд вопросов касательно последствий, которыми она чревата для еврейского государства.

Газета "Гаарец" предлагает ответы на основные из них.

Первая ли это антипоселенческая резолюция Совбеза ООН?

Нет, не первая вообще, но первая сосредоточенная на поселениях за последние 35 лет. Предыдущая резолюция на эту тему (№465) была приняла в марте 1980 года.

Меняет ли резолюция юридический статус поселений?

Нет. Так как большинство стран мира и так признают поселения незаконными в соответствии с четвертой Женевской конвенцией, запрещающей государству-оккупанту передавать захваченную территорию своим гражданам и создавать на ней поселения.

Каковы немедленные последствия решения СБ ООН?

Никаких реальных сиюминутных последствий у этого решения нет. В нем не говорится ни о санкциях, ни о механизмах навязывания Израилю воли международного сообщества. В ней содержится только обязательство отчитываться раз в три месяца о ситуации со строительством в поселениях.

Эта резолюция не является обязывающей и носит чисто декларативный рекомендательный характер.

Каковы последствия в долгосрочной перспективе?

А вот здесь уже другое дело. Резолюция позволяет подавать против Израиля иски в международный Гаагский трибунал за нарушение международного права, раз поселения признаны с его точки зрения незаконными. Во-вторых, резолюция открывает путь ко введению санкций и/или бойкоту поселений и их продукции.

Впервые ли США воздерживаются и не налагают вето на резолюции касательно палестино-израильского вопроса?

Нет, не первый. С 1967 года было принято 47 резолюций по этой теме, Буш допустил прохождение девяти из них, а Клинтон — трех. Для Обамы же это первая не ветированная им резолюция о палестино-израильском конфликте.

Стал ли Обама первым президентом США, который воспользовался "окном" между выборами и завершением своей каденции для совершения резких действий во внешней политике вообще и в отношении Израиля и ПА в частности?

Нет, он не первый. В 1988 году Рональд Рейган начал диалог с ООП, а Билл Клинтон опубликовал свой сценарий мирного урегулирования между Израилем и ПА.

Может ли правительство Дональда Трампа отменить это решение?

Теоретически да, но на деле не совсем. Чтобы отменить нынешнее, Трампу придется провести в СБ ООН обратное решение, признающее поселения законными и не являющимися препятствием к миру. А для этого требуется, во-первых, получить поддержку большинства (то есть восьми) членов СБ, а также побеспокоиться, чтобы потом ни Франция, ни Британия, ни Китай, ни Россия не наложили вето.

Шансы на это крайне малы.

Почему же Путин не наложил вето, если у него такие прекрасные отношения с Нетаниягу?

Россия последние 50 лет поддерживает палестинцев и считает поселения незаконными. В том, что касается поселенческого вопроса, Россия систематически голосовала против Израиля на всех форумах. Ждать, что на этот раз она поступит иначе, было наивно.

Сможет ли США в отместку прекратить финансирование ООН?

Как показывает опыт с ЮНЕСКО, который перестал получать поддержку от США из-за своих антиизраильских решений, это закончилось тем, что влияние Америки в этой организации существенно сократилось, что бумерангом ударило по Израилю. Так что может-то может, но каков будет результат...


Истончик: 9 канал
Фото: Wikipedia