Всё это — часть конституционного покера

В понедельник БАГАЦ отклонил апелляции против использования механизма ротации в правительстве.

Тут есть пару интересных курьёзов:

1. Апелляции были поданы в течении прошлого года против "ротационного правительства" Нетаниягу-Ганца. Если бы БАГАЦ удовлетворил эти апелляции, то нынешнее правительство Беннета-Лапида (основанное на той же поправке), оказалось бы под ударом.

2. В числе тех, кто ходатайствовал против ротаций — партия МЕРЕЦ. Сегодня МЕРЕЦ находится в ротационном правительстве (ради общего блага и исцеления). 

3. Все довольны. СМИ радостно рапортуют, что Верховный Суд не вмешался в работу Кнессета, а отклонил ходатайства. Однако на самом деле всё как раз наоборот! БАГАЦ опять взял на себя сверхполномочия и обсуждал Основной закон. Последнее слово опять осталось за ними.

Верховный судья Ноам Сольберг (протестующий против обсуждения Основных законов) опять в одиночестве. 

Но его мнение прекрасно отражает истинную картину судебного переворота:

—Я не могу молчать перед лицом усиливающейся тенденции к существенному судебному контролю над Основными законами. 
Этот контроль опирается на расплывчатые и неопределенные судебные доктрины. 
Такое положение неудовлетворительно.

Ввиду отсутствия времени, ходатайства всё чаще превращаются в теоретический инструмент.
А то немногое, что остаётся, не оправдывает какое-либо судебное вмешательство, даже по самому строгому мнению 
—здесь я ограничусь первоначальным чтением указаний; необходимое в данном вопросе изучение я оставлю на другое время; если в этом будет необходимость.

...—Я начну с того, что, на мой взгляд, с точки зрения правовой политики, 
имея дело с рамками конституционного проекта, 
когда речь заходит об определении Основного закона, 
суд должен полагаться только на формальную проверку; 
на жесткие правила, которые не требуют рассмотрения по существу вопроса.

Реализация, требующая практики широкого судебного рассмотрения,  сделает суд активным партнером в создании конституции и приведёт к растеканию её границ. 

Такого рода деятельность передана Кнессету Израиля,
но не нам — судьям. 
Для создания конституции, закрепляющей фундаментальные ценности государства, правила власти и правила игры,  требуется широкое общественное согласие. 

Когда суд занят вопросом — какая норма заслуживает включения в конституцию, а какая нет — это нарушает принцип разделения властей.

Роль законодательного органа —  определять норму.
Роль суда —  интерпретировать её. 
*В задачу суда не входит определение того, должна ли эта же норма быть включена в разрабатываемую конституцию.*

Судья Минц тоже посетовал, что у нас воруют демократию.

 Полное решение суда - (ссылка).

——

Вместо резюме мнение «Адама Гольда»:

—Высказывания Сольберга и Минца отражают природу переворота и присущую ему наглость:
После того, как Верховный суд создал конституцию на базе Основных законов, теперь он подчиняет её аморфным и политически предвзятым «принципиальным ценностям».

И всё это — часть конституционного покера, цель которого ясна: 
сохранить власть в руках политического меньшинства, уходящего корнями в левый радикализм.

Авторы/перевод: Борис Годунов, Лора Шавит
Источник
Фото:  Pixabay