Правая, левая где сторона? Часть II

Национал-социализм Гитлера – чисто левое учение

Любимая теория сегодняшних западных «интеллектуалов» – это отнесение гитлеровской Германии к правым режимам. Тот самый случай, когда своего обгадившегося товарища подпихивают политическому противнику. Однако национал-социализм Гитлера – разновидность левого учения, не поделившего с социалистами и коммунистами их общий электорат, как это часто случается у левых.

Широко распространено мнение, что идеи превосходства нации или расы - это исключительно правые идеи. А социалисты, якобы, всегда декларировали "эгалитэ", "фратернитэ" и интернационализм.

Это глубокое заблуждение, навязанное нам самими социалистами, что национализм, ксенофобия, расизм, – это приоритет правых. По базовому признаку – взаимоотношение личности-общества, все эти явления, как раз скорее, левого толка. Ибо отношение к своей социальной, или национальной, или расовой группе, той, членом которой ты являешься, как к группе, превосходной над другими, самоидентификация и самоутверждение через принадлежность к ней, наконец, приоритет этой группы в твоих интересах над другими твоими (уже личными) интересами - все это явно указывает на близость именно к левой части спектра, где общество доминирует над индивидом. Свободное же сообщество свободных людей, а потому мобильное, легко меняющееся, открытое чужакам, не ориентированное на формальные признаки (пол, расу, этническое происхождение, язык, веру), а ориентированное на признаки существенные – то есть на взаимные интересы – вот это именно и есть правая позиция по данному вопросу. Ибо свобода личности должна быть выражена и здесь, коллектив (нация, раса) не должен довлеть над личностью, определять ее самосознание и самооценку.

Но даже если согласиться с тем, что вопрос этот нельзя решать так однозначно и относить национализм безусловно к левому спектру, тем не менее, в любом случае, националистическая или расистская ориентация не может служить базовым признаком при определении правый или левый. Расизм может быть свойственен и социализму. И гитлеровский национал-социализм и его Национал-социалистическая рабочая партия Германии – тому очевидный пример. 

Рассмотрим по базовым признакам. 
У Гитлера была совершенно левая экономика. У него капиталисты фактически стали менеджерами на национализированных предприятиях, причем с ограниченными правами, но с неограниченной ответственностью, вплоть до конфискации имущества и расстрела. Формально при этом они оставались частниками. Но какой ты, к черту, частник, когда тебе нельзя даже решать такой простой вопрос, как: что производить? Даже этот вопрос у Гитлера решали государственные органы, а не - выгода, свобода рынка, конкуренция и погоня за прибылью. Планирование было очень жесткое и осуществлялось на уровне даже мелкой и средней промышленности, а так же и в сельском хозяйстве. Не было и свободной конкуренции - преимущество было отдано только благонадежным (как это понимали партия и тайная полиция) бизнесменам. Налоги же были чудовищными, примерно, как сейчас у шведов, а в отдельных отраслях даже выше. Вся эта фактическая (но не формальная) экспроприация капитала проводилась под лозунгом вполне социалистическим: "Во благо народа". Но на деле распоряжались изъятыми богатствами нацистские номенклатурщики.

Конечно, Гитлер создавал эту систему постепенно, поэтому еще, например, в 1938 году (5 лет у власти), она не была завершена. Но к концу войны (12 лет у власти), она была уже завершена окончательно. В силу исторической краткости режима Гитлера и пришедшейся на вторую половину его правления войны, эти социалистические проявления нацизма выпадают из поля зрения. Мне могут возразить, что война диктовала Гитлеру мобилизационный характер экономики. Да, война способствовала ему в этом деле. Но вектор движения у Гитлера был вполне социалистический изначально. Именно такую экономику он и хотел создать, именно это и было его целью – построение социализма. Только вот социализм этот был расистский, то есть - только для арийцев. Все остальные - рабы без прав и собственности.

Тенденция на создание управляемой экономики у Гитлера была всегда. Он последовательно осуществлял свою программу – социализм только для немцев. Просто времени до войны у него было мало - всего 6 лет. Но это не значит, что и до войны ничего в этом плане не делалось. К концу же войны ему удалось преуспеть в этих преобразованиях уже очень основательно. Конечно, мобилизация и война оказали ему существенную помощь в этом процессе огосударствления управления экономикой. Но не они были этому причиной. В каком-то смысле вся его экономика и должна была быть направлена на войну. У радикалов-социалистов именно так часто и бывает. Они берут власть в одной стране, чтобы сделать из нее плацдарм к покорению мира, или хотя бы соседних территорий. Потому что война, как средство саморасширения, это как раз типичный метод социалистов-большевиков. Гитлер тоже был большевик.

Что касается второго и третьего признаков классификации – подчинение государством гражданского общества и навязывание одной идеологии, то и тут у Гитлера с этим было всё в порядке. Не нужно подробно объяснять и приводить примеры, это знает каждый.

Как социалист Гитлер попал в правые

Тогда встает вопрос, а как же так случилось, что уже много десятилетий подряд принято считать (и это абсолютно общепризнанная точка зрения), что нацизм Гитлера – это ультраправое движение? Ответ прост – достаточно вспомнить, кто первый назвал Гитлера правым. А первыми так его назвали именно левые, фактически - его товарищи по делу построения социализма, только в интернациональном варианте. Отцы-основатели этой величайшей фальсификации всех времен и народов, заседали в Коммунистическом Интернационале. Именно коммунисты первые придумали отнести и итальянских фашистов, и национал-социалистов Гитлера к ультраправым. Впервые этот прием был применен Коминтерном в конце 1923-го года, и с тех пор повелось только так. 

Любопытно, что тогда же, в 1923-м году, у комми появилась и другая тенденция - называть почти все некоммунистические группы и силы «фашистскими». Для большинства функционеров Коминтерна «фашизм» стал нечленораздельным боевым ругательством, которое могло иметь какое угодно содержание. В резолюции о фашизме V-го конгресса Коминтерна (1924 г.) уже говорилось о «фашистском характере» и социал-демократии. А в 1928—1929 гг. коммунистами была разработана целая теория «социал-фашизма». Естественно, что и социал-демократы Коминтерном причислялись к правым, только, в отличие от нацистов и фашистов – не к ультраправым, а находящимся где-то в центре. Эту манеру усвоил и тов. Сталин. А с тех пор, как он подмял под себя все мировое коммунистическое движение (1928 г.) – это стало общепризнанной нормой. А уж с легкой руки дядюшки Джо и его Коминтерна эта тенденция распространилась сначала в головах всех западных и восточных исследователей, занимавшихся когда-либо изучением нацизма, потом перекочевала в учебники, и, наконец, в головы ко всем обычным людям. Потому так дико и смотрится сегодня элементарное утверждение, что нацизм – это левое течение, а Гитлер был левым. 

Фашизм Муссолини требует отдельного разговора, ибо не совпадает с национал-социализмом Гитлера. Однако сам термин «фашизм» сегодня часто используется расширительно, как обобщающее название не только учения и движения итальянского дуче, но и нацизма немецкого фюрера, а так же и многих других националистических или расовых политических течений. Поскольку мы не разделяем такого широкого обобщения и исповедуем индивидуальный подход, то и итальянский фашизм не будем ставить на одну доску с Гитлером. Точно так же, как и франкизм в Испании, или салазаризм в Португалии. Отметим для себя пока лишь тот факт, что само слово фашизм происходит от итальянского fascio di combattimento — "боевая связка". Термин был заимствован итальянскими националистами у крайне левых. Он был связан с революционаристской традицией ("связки" сицилийских рабочих в 1893— 1894 гг.). И не мешает тут же отметить, что сам Муссолини первоначально был правоверным коммунистом, большим поклонником Владимира Ильича Ленина, и вообще видным революционером однозначно левого толка, хотя и ориентировавшимся на крестьянские слои населения (специфика аграрной Италии). В парламентской речи от 1 декабря 1921 г. он даже говорил о духовном родстве между фашистами и коммунистами. В то время его социалистические взгляды были до такой степени очевидны, что итальянские журналисты правого толка, каламбуря, называли его «Мусса-Ленин». И хотя Муссолини после прихода к власти не был последовательным социалистом, тем не менее, он старался проводить именно левую политику, выражавшуюся как в создании корпоративного общества (своеобразный вариант социализма), так и во все более растущем вмешательстве государства в экономику, что стало особенно очевидно в концу 30-х годов.

Но вернемся к Гитлеру и его национал-социализму. Коронным аргументом левых, записывающих Гитлера в ультраправую партию, всегда был и остается тот факт, что Гитлера к власти привели крупные немецкие промышленники и финансисты. Именно этот факт позволил Сталину назвать фашизм (имелся в виду нацизм) – наиболее агрессивной диктатурой самых реакционных слоев экспансионистского империализма. Это сталинское определение потом перекочевало в энциклопедии и учебники. Однако мы не будем верить на слово тов. Сталину. Попробуем разобраться сами. 

Итак, в 1933 году немецкие капиталисты, напуганные размахом коммунистического движения, с одной стороны, и все не прекращающимся мировым кризисом, с другой, сделали ставку на национал-социалиста, предпочтя из двух зол (коммунизма и нацизма), как они тогда думали, меньшее. Почему они так поступили? Потому что Гитлер возглавлял их партию, партию капиталистов и финансистов? Нет, в партии у Гитлера как раз были в основном люди не очень состоятельные – рабочие, мелкие хозяйчики, торговцы, ремесленники, люмпенизированная интеллигенция. Именно эти слои больше всего и пострадали как от роста и развития промышленности, так и от охватившего ее в 1929 году кризиса. Потому Гитлер и назвал свою партию социалистической и рабочей, что, по его замыслу, она и должна была защищать именно их интересы. Так почему же капиталисты и прочие богатеи заключили союз Гитлером? Да потому, что были чрезмерно напуганы коммунистами и искали любого средства спасения от красной чумы, правомерно считая, что конкурент коммунистов и их злейший враг Гитлер решительно покончит с этой заразой. То, что при этом они выпустили из бутылки чуму коричневую, которая потом наберет силы и прижмет к ногтю и самих буржуев, этого они тогда не знали. Они, очевидно, рассчитывали, что как-нибудь с ним договорятся или на худой конец управятся иным образом. Но просчитались. Надо отметить, что союз с социалистом Гитлером был для правых вынужденным, ибо своей собственной сильной и решительной правой партии у них не было. Такой партии, приход которой к власти позволил бы вывести страну из экономического кризиса, прекратить чехарду смены кабинетов, волнения и стачки рабочих. Партии массовой и популярной, способной объединить нацию и повести ее к победам. К тому же, Гитлер хотел воевать, а это обеспечивало массированные госзаказы промышленности, что способствовало бы и выходу из кризиса, и снижению безработицы, а значит и снижению социального напряжения. Короче, правым в Германии в 1933 году показалось, что социалист Гитлер – это выход во всех отношениях. И националист Гитлер – это гораздо лучше Третьего Интернационала, за которым маячила усатая рожа дядюшки Джо. Вот почему правые привели к власти левого, вполне социалистического политика. Вот почему возник этот противоестественный союз правых собственников и предпринимателей с левым демагогом и фанатиком. Причем, надо отметить, что тут их Гитлер переиграл. Союз-то он с ними заключил, и даже до поры до времени соблюдал. Но от своих планов вовсе даже не отказался. Просто тактически, временно отложил их выполнение до того момента, когда наберет силу. Ну, так Гитлер имел в левом лагере хороших предшественников и учителей. Тот же тов. Ленин не раз отступал перед реальностью, вводил НЭП, например, чтоб спасти свою власть, или подписывал Брестский мир. И ведь как правильно тов. Ленин действовал, понимал, бестия, что сохранение политической власти позволит ему потом получить назад все, временно уступленное врагам. Тов. Гитлер тоже это понимал, поэтому, после прихода к власти, сразу же устроил свой НЭП, отказался от многих пунктов своей социалистической программы. Отказался временно, тактически. За что, кстати, тут же был подвергнут критике со стороны товарищей по партии, более принципиальных товарищей, а потому плохих, недальновидных политиков. Тов. Гитлер с этими глупыми догматиками быстро разобрался по партийному, вывел их в расход, короче. А сам в это время стал насыщать госаппарат своими людьми, сворачивать демократию и создавать такую систему власти, чтобы уже никто и никогда не смог бы не то, чтобы отстранить его партию от государства, но и вообще даже помыслить, что тов. Гитлер может быть когда-нибудь не прав. И ведь, сукин сын, он оказался-таки прав. Ибо, имея в руках не просто партию, а партию нового типа (копирайт Ленина) – то есть наглухо сросшуюся с государством, он потом получил все возможности для проведения социализма в жизнь. И провел.

Вот почему через 12 лет после прихода к власти Гитлера в Германии, уже не на словах, а на деле господствовал социализм, капиталисты из полноценных собственников превратились в бесправных менеджеров, а правые к конце концов проиграли левым. Оказалось, что левые своего все равно добьются, не мытьем, так катаньем. Что националисты ничуть не лучше, чем интернационалисты, а коричневый коммунизм так похож на красный. Не зря потом все исследователи нацизма и сталинизм так поражались их сходству по многим существенным параметрам. Тем самым, которые мы описали в начале данной статьи.


Автор: Барон д'Оггер
Источник
Фото: Pixabay