Гибкая умеренность левоцентризма

Многие уже смирились с тем, что к разновидностям левого тоталитаризма, отношение достаточно мягкое, по сравнению с отношением к правым видам тоталитаризма и даже авторитаризма. Исторические и идеологические причины этого уже тоже давно всем известны. Даже самые активные критики такого положения дел, чаще всего, понимают бесполезность постоянных упоминаний об этой асимметрии в контексте текущих расстановок политических сил.

Но все равно не может не вызывать некое удивление, с каким естественным видом, а порой и помпой, самые разные "левоцентристы" в Европе отмечали и упоминали на этой неделе столетие революции. Конечно, есть такие, которые "стратегически", или чисто формально и "между прочим", осуждают ужасы коммунизма, но потом спокойно указывают на важность коллективных принципов в основных политических директивах, на необходимость борьбы со странами более легкого налогообложения и регуляции рынка, на преимущества внедрения государства во все сферы частной жизни и частной собственности, или на недопустимость и опасность относительно свободного частного сектора. Вторые, выражают определенное "несогласие" с репрессиями и "побочными эффектами" социализма, но чтят некоторых "выдающихся личностей" социализма в новейщей истории. Например, таких как Громыко или "умеренных борцов за права людей" Эрнесто Гевару и того второго, кубинского миллиардера, угробившего в процентном отношении больше населения своей страны, чем Сталин в СССР. Более радикальные, разумеется, отрицают преступления всех этих режимов, сомневаются в том, что Северная Корея и уж тем более Куба это диктатуры и ссылают их социальные и экономические провалы на происки капиталистов. Все в старой доброй (и всем нам знакомой) советской манере.

Но даже если взять исключительно самых (так называемых) умеренных и чисто "центристских" социалистов, то они тепло вспоминают, чтят и даже прославляют революцию семнадцатого года, на основе популярного аргумента, что капитализм не имеет никаких человеческих или моральных сторон, а все хорошее и "не эксплуататорское" или "не чудовищное" в капиталистических обществах, существует исключительно благодаря усилиям социализма. Т.е. социализм, сам по себе, хороших примеров подать не смог, зато красиво сумел переделать дикий и бесчеловечный капитализм. Что-то вроде консалтинга или дизайнерских услуг для свободного рынка.

Проблема в том, что данный принцип относится не к тем, кого принято называть "леворадикалами". Эти, просто-напросто борются со свободным рынком, буржуазией, привилегированными классами и т.д на уничтожение. Защищают войну на искоренение определенных классов и продвигают свою идеологию в более-менее чистом виде, свободно пользуясь всеми удобствами демократии. Но это уже другой разговор. А вот касательно самих социалистов, то эта псевдо-идеология (по крайней мере в современной версии. Не беру сейчас такие течения, как христианский социализм Сен Симона и другие альтернативы, лежащие в основе "классического" европейского велфера) обещает переделать капитализм на основе марксистских принципов, при этом не указывая точные границы допустимой трансформации. Для этого, она прославляет, оправдывает и приукрашивает марксизм-ленинизм. Все эти юбилеи революции, память "великих деятелей социализма" и прочие идеологические "отбеливания прошлого" очень уж заставляют сомневаться в их умеренном характере. Это немного как ходить по улице со свастиками, организовывать конференции в честь и память великой исторической персоны и деятеля Риббентропа, призывать ко внедрению принципа расовой чистоты в законы об отборе персонала в государственный сектор, но при этом называть себя "умеренными правоцентристами". А в случае левых, подобное можно считать нормой.


Автор: Даниэль Маркос
Источник